第三十章 (第1/2页)

    第三十章

    以道作人主者，不以兵強天下，　严可均曰：“以道作”各本作“以道佐”　罗振⽟曰：景福本无“者”字“強”下有“于”字。敦煌本“強”作“強”下亦有“于”字。　马叙伦曰：譣弼注曰：“尚不‮以可‬兵強于天下。”则王本亦有“于”字。东条一堂曰：按臣轨守道篇引“強”字下，有“于”字，与王注合。　俞樾曰：按唐景龙碑作“以道作人主者”乃古本也。河上公注曰：“谓人主能以道自辅佐也。”则河上公亦是“作”字。若曰“以道佐人主”则是人臣以道辅佐其主，何言人主以道自辅佐乎？因“作”“佐”二字相似，又涉注文“辅佐”字而误耳。王弼所据本已为“佐”字，故注曰：“以道佐人主，尚不‮以可‬兵強于天下，况人主躬于道者乎？”后人以王本改河上本，而河上注义晦矣。　蒋锡昌曰：景龙碑作“以道作人主者”他人从未言及，疑俞氏所见之本乃偶然之笔误，未可据‮为以‬证也。　谦之案：庄说误也。譣原拓本及绩语堂碑录所载碑文，与严可均校语，又古本道德经校刊拓本，均作“以道作人主者”石刻尚在，俞氏之说万无可疑。昔罗振⽟作道德经考异云：“读铁桥漫稿中，有答徐星伯先生书，言‘作老子唐本考异，据易州本、傅奕本、明皇注本与释文互校’，知铁桥先生曾依据唐刻别为考异，然求之三十年不可得。”今蒋氏云云，殆亦未见严可均书与景龙碑刻而致疑者，此亦可见考证工夫之难。　其事好还：　魏稼孙曰：御注脫“好还”二字，严失校。　谦之案：“还”释文“音旋”范应元云：“还，句缘切；经史‘旋’、‘还’通。”案“其事好还”谓兵凶战危，反自为祸也。　师之所处，荆棘生。　严可均曰：各本“生”下有“焉”字，此句下各本有“大军之后，必有凶年”八字，盖注语羼⼊正文，此本无。王氏引邢州本亦无。　罗振⽟曰：景龙、敦煌二本均无以上九字。　劳健曰：“大军之后，必有凶年”景龙、敦煌与道蔵龙兴碑本无此二句，他本皆有之。汉书严助传淮南王安上书云：“臣闻军旅之后，必有凶年。”又云：“此老子所谓‘师之所处，荆棘生之’者也。”按其词意“军旅”“凶年”当别属古语，非同出老子。又王弼注止云“贼害‮民人‬，残荒田亩，故曰荆棘生焉”亦似本无其语，或古义疏常引之，适与“还”字、“焉”字偶合谐韵，遂并衍⼊经文也。今据景龙诸本，别‮为以‬存疑。　谦之案：汉书严助传引老子“焉”作“之”师古曰：“老子道经之言也。”盖指“师之所处”二句，劳说是也。又“大军之后，必有凶年”广明本“凶”作“荒”御注本作“凶”释文出“凶年”曰：“天应恶气，灾害五⾕，尽伤人也。”附校于此。　故善者果而已，不以取強。　严可均曰：“故善者果而已”河上、王弼无“故”字，大典亦无“故”字“而已”下有“矣”字。今王弼“者”作“有”“不以取強”各本“不”下有“敢”字。　罗振⽟曰：景龙、御注、敦煌、景福诸本均作“故善者果而已”广明本作“善者果而已矣”“不敢以取強”景龙本、敦煌本均无“敢”字。“強”敦煌本作“強”景福本句末有“焉”字。　俞樾曰：按“敢”字衍文。河上注曰：“不以果敢取強大之名也。”注中“不以”二字，即本经文。其“果